Извор: Judith Jarvis Thomson. “The Trolley Problem.” Yale Law Journal 94 (1985): 1395–1415. 1395
Експеримент
Претпоставите да сте возач трамваја. Трамвај је заокренуо иза кривине и испред вас се указао призор пет радника на прузи. Пруга на том месту иде кроз неку врсту долине чије су стране стрме, тако да морате да зауставите трамвај да бисте избегли гажење пет људи. Притиснули сте кочницу, али авај, не ради. Одједном, угледали сте скретање на прузи које води удесно. Можете да скренете трамвај на ту пругу и спасите пет људи који се налазе на прузи испред вас. На несрећу… на тој грани пруге налази се један радник. Ни он, као у случају осталих пет радника, не може на време да се склони са пруге, тако да ћете га убити ако скренете трамвај на њега. Да ли је морално допустиво да скренете трамвај?
Објашњење
Према Филипи Фут, која је првобитно поставила проблем трамваја, избор је између убијања једне особе и убијања пет особа; то је ситуација супротстављених негативних дужности (видети „Гас Филипе Фут“), а нарочито дужности да се уздржимо од повређивања или убијања других и требало би да изаберемо мање кршење.
Међутим, Томсонова, која нашироко расправља и развија проблем трамваја, не слаже се са тим описом: замислите, каже, да је Френк путник у трамвају , а возач је управо умро од шока када је открио да су кочнице отказале; ако Френк изабере да не скрене трамвај, тешко да би се за њега могло рећи да је убио пет људи, пошто, у том случају, не би урадио ништа. На тај начин, избор се састоји од убијања једне особе и допуштања петорици да умру. Иако се Томсонова слаже да би неко могао да скрене трамвај и тако убије једну особу, она истиче да то доводи у питање општеприхваћено гледиште да је убијање горе од допуштања смрти. (Видети „Рејчелсови Смит и Џонс у кади“.)
Поврх тога, наставља Томсонова, морамо да размотримо околности. На пример, да ли ових шест људи има једнака права у односу на трамвај? Пошто је ово једна чудна врста питања, она предлаже да замислимо следећу ситуацију: „Претпоставимо да постоји шест људи који умиру. Пет их стоји тако да образују једну групицу на плажи, а шести стоји мало даље. На плими плута чаробни каменчић, каменчић здравља… који лечи сваку болест у теби. Усамљенику је за излечење неопходан цео каменчић; сваком од петорице потребна је само петина. Чињеница је да каменчић здравља плута према усамљенику, тако да, ако ништа не учинимо да променимо његов смер, он ће га и добити. Сасвим случајно, пливамо у близини и у положају смо да га скренемо према петорици“ (209).1 Ако и само ако свих шест људи има једнако право на каменчић, каже Томсонова, можемо да га скренемо ка петорици; не смемо то да урадимо ако усамљеник поседује каменчић, на пример. Слично томе, Томсонова поставља питање шта ако су свих шесторо људи на трамвајској прузи били обавештени о ризију, добро плаћени да преузму тај ризик и вукли су сламку за своја радна места тог дана? Алтернативно томе, шта ако је онај један реконвалесцент из оближње болнице који руча на столу за пикник, постављеном на трамвајску пругу од стране градоначелника, који је све обавестио о томе да пруга више није у употреби и представља савршено безбедно место за пикник (и ко је, уопште, Френк, путник у трамвају)? Да ли постоје неки други критеријуми, осим права, које би требало узети у обзир? (Шта са интринсичном и инструменталном вредношћу? Видети „Годвинов Фенелон“.)
Judith Jarvis Thomson. “Killing, Letting Die, and the Trolley Problem.” The Monist 59 (1976): 204–217.
Прочитајте о осталим експериментима овде